침투가 원인이었나, 압박이 원인이었나
대한민국 vs 요르단, 조별리그 2차전

00

두 개의 가설

한 강의에서 제시된 명제를 검증하는 데서 시작한 작업이다.

이 문장은 사실 주장과 인과 주장을 한데 묶고 있다. “침투가 줄었다”는 확인하면 되는 사실이고, “그래서 경기력이 나빴다”는 검증이 필요한 인과다. 둘을 분리하고, 인과 쪽에 경쟁 가설을 하나 세워 함께 검증한다.

1부에서 가설 1을, 2부에서 가설 2를 검증한다. 각 가설이 참이라면 어떤 관측이 따라와야 하는지를 그 가설 자체에서 끌어내고, 데이터와 하나씩 대조한다.

그 전에 침투를 무엇으로 셀지부터 고정한다. 정의가 다르면 같은 숫자로 다른 결론이 나온다.

01

공통 전제 — 침투를 무엇으로 세는가

두 가설 모두 “침투”라는 말을 쓴다. 같은 뜻으로 쓰고 있는지부터 맞춘다. 이 분석은 FIFA Training Centre의 정의를 채택했다.

정의에서 확정되는 네 가지

④는 나중에 가장 강한 반론의 근거가 된다. 미리 표시해 둔다.

공간의 정의 — 어디에서의 침투인가

정의만으로는 부족하다. 어느 구역에서 일어난 침투를 세는지를 정하지 않으면 숫자가 흔들린다. 이 분석은 파이널서드에서 상대 수비라인을 넘는 침투만 센다.

방향의 정의

정의를 지표로

정의가 섰다. 이제 가설 1이 예측한 것부터 하나씩 대조한다.

02 · 예측 ①

침투는 실제로 줄었는가  예측대로

가설을 반박하기 전에, 가설이 딛고 선 사실부터 확인한다. 줄었다. 그것도 크게.

예측 ①은 부합한다. 여기까지는 제시된 가설이 옳다. 데이터는 이 주장을 부정하지 않는다.

그렇다면 다음 예측으로 간다. 침투가 절반이 됐다면 공격 산출물도 함께 줄었어야 한다.

03 · 예측 ②

공격 산출물도 같은 방향으로 줄었는가  예측과 어긋남

여기서 가설 1이 처음으로 데이터와 어긋난다.

점유율이 10%포인트 낮았다는 점을 감안하면 격차는 더 벌어진다. 같은 볼 소유 시간으로 환산해야 공정하다.

예측 ②는 반대로 나온다. 침투는 절반이 됐는데 상대 진영 진입은 늘었고 슈팅은 1.6배가 됐다. 가설 1이 맞다면 나올 수 없는 조합이다.

다만 — 전제 하나를 교정하고 간다

요르단전 한국의 2골은 손흥민의 PK(9분)와 상대 자책골(90+1분)이다. 22개의 슛을 때리고 오픈플레이 득점이 0이었다. 바레인전 3골은 전부 오픈플레이였다.

그러므로 “슛이 늘었으니 잘했다”가 아니다. “진입과 슈팅은 늘었는데 득점만 사라졌다”가 정확한 서술이고, 이것이 원인을 다른 곳에서 찾아야 하는 이유다.

두 번째 예측이 어긋났다. 그러나 아직 결정적이지 않다. 이번엔 요르단전이 아니라 바레인전으로 간다. 침투가 승리의 원인이었다면, 그 승리에 지문이 남아 있어야 한다.

04 · 예측 ③④⑤

바레인전 승리에 침투의 지문이 있는가  예측과 어긋남

“침투가 많아서 이겼다”가 참이라면, 그 승리 안에 흔적이 있어야 한다. 세 곳을 찾아봤다.

세 번째가 결정적이다. 침투가 승리의 원인이었다면 성공한 침투 9회가 만든 결과가 있어야 한다. 없었다. 바레인전 3골은 침투가 아니라 중원에서의 전진과 이강인의 개인 마무리에서 나왔다.

손흥민의 침투 성공률은 오히려 올랐다 — 그러나 말할 수 없다

파이널서드 침투 성공률은 바레인전 9/40(22.5%), 요르단전 3/6(50.0%)이다. 숫자만 보면 두 배 이상이다. 하지만 요르단전 분모가 6이다.

신뢰구간이 크게 겹친다. Fisher 정확검정 p = 0.173. 따라서 이 분석은 “손흥민의 침투 질이 좋아졌다”고 말하지 않는다. 말할 수 있는 것은 “최소한 나빠지지 않았다”까지다.

유리한 숫자를 발견했을 때 그것을 쓰지 않기로 결정하는 것도 분석이다. 50%는 매력적인 숫자지만 분모 6으로 주장을 세우면, 그 주장은 첫 번째 반론에서 무너진다.

05

가설 1 판정

다섯 개의 예측을 관측과 나란히 놓는다.

그렇다면 무엇이 원인인가. 침투 감소 자체도 설명이 필요한 현상이지 설명이 아니다. 2부에서 대안 가설을 검증한다.

06 · 관찰 ①

요르단은 무엇을 다르게 했나  데이터로 확인됨

가장 흔한 오해부터 지운다. “요르단이 더 내려섰다”는 인상은 데이터가 지지하지 않는다.

블록의 위치는 거의 같았다

블록은 종류마다 서는 위치가 다르므로 같은 종류끼리 비교해야 한다. 경기 전체 평균의 “로우블록 27%”만 보면 요르단이 깊게 선 팀처럼 읽히지만, 종류별로 갈라 보면 그렇지 않다.

달라진 것은 위치가 아니라 시간이다

이 수치들은 경기 전체 평균이다. 리포트는 국면 비중을 시간축으로 쪼개 주지 않는다. 요르단이 전반에 더 높이 붙었다가 리드를 잡은 뒤 내려섰다면, 평균값은 그 두 상태를 뭉뚱그린다. 8절의 A–B–A 분석이 그 가능성을 강하게 시사하지만, 국면 데이터를 구간별로 확정하려면 영상 계측이 필요하다. 여기서는 평균만으로도 “더 높이가 아니라 더 빨리”가 성립한다는 점까지만 말한다.

관찰과 일치한다. 두 상대의 차이는 블록의 높이가 아니라 블록을 세우는 대신 전환에서 즉시 붙었다는 것이다.

그 압박이 실제로 우리에게 무언가를 했는가. 맨 먼저 닿는 곳은 후방이다.

07 · 관찰 ②③④

그 압박이 우리에게 무엇을 했나  데이터로 확인됨

압박이 닿은 지점, 그 결과 밀려난 지점, 그리고 끊어진 지점을 순서대로 확인한다.

관찰 ② · 센터백이 돌리지 못했다

여기서 한 번 논지를 수정했다. 초기에는 “수비형 미드필더가 빌드업 부담을 떠안았다”를 독립 지표로 쓰려 했다. 그러나 수비형 미드필더가 후방 빌드업에 가담하는 것은 정상이며, CB↔DM이 −3%로 사실상 그대로라는 점이 이를 뒷받침한다. 이상 신호는 DM의 가담이 아니라 CB끼리의 횡적 순환이 끊긴 것이다.

관찰 ③ · 그래서 앞선이 내려왔다

공격의 두 축이 모두 볼을 받으러 내려왔다. 앞선에 남은 사람이 없는 상태에서 Through 패스만 59회가 나갔다.

관찰 ④ · 그래서 연결이 끊겼다

런당 침투패스가 오르고 침투 연결률이 떨어지는 조합 — “받을 사람이 없는데 무리하게 찔렀고, 그래서 통하지 않았다”의 서명이다.

통계적으로는 이 한 쌍만으로 결론 내릴 수 없다. 연결률 38.8% → 22.0%을 Fisher 정확검정에 넣으면 p = 0.090으로 통상 기준(0.05)에 못 미친다. 방향은 일관되지만 단일 경기 표본에서는 우연을 배제하지 못한다. 이 지표가 결론을 지탱하는 것이 아니라, 같은 방향을 가리키는 여러 지표 중 하나로 읽어야 한다.

여기까지는 두 경기의 비교다. “상대가 달랐다”는 반론이 가능하다. 마지막 예측은 그 반론을 피해 간다 — 같은 경기 안에서 조건만 바뀌었을 때 무슨 일이 일어나는가.

08 · 관찰 ⑤

압박이 사라진 구간에서는 무엇이 달라졌나  데이터로 확인됨

여기까지는 두 경기의 비교였다. 이번엔 같은 경기 안에서 조건이 한 번 들어왔다가 빠진다. 상대 팀도 선수도 바뀌지 않는 구간이라, 압박 하나만 떼어 볼 수 있다.

전반 추가시간 알나이마트의 골로 요르단이 2-1로 앞섰고, 후반 요르단은 압박 대신 수비 구조 유지로 전환했다. 바레인전(A) · 요르단전 전반(B) · 요르단전 후반(A′) 세 구간을 나란히 놓으면 다음과 같다.

후반에 한국의 침투가 늘어난 것이 아니다. 변한 것은 후방의 자유였다. 요르단이 압박을 접자 센터백이 다시 볼을 돌릴 수 있게 됐고, 슈팅이 6개에서 16개로 늘었다.

이 절에 대한 정직한 단서

후반 개선에는 교체 효과도 섞여 있다. 홍현석의 패스 수령률은 60.5%로 팀 최고였고, 황인범 → 홍현석 연결은 팀에서 두 번째로 많았다. 압박 소멸과 교체 효과가 둘 다 작용했다고 말하는 편이 정직하고, 결과적으로 더 강하다.

그런데 한 가지가 남는다. 요르단은 왜 압박을 멈췄나. 이유를 설명하지 못하면 “후반에 압박이 사라졌다”는 관측은 우연으로 읽힐 수 있다.

09

요르단은 왜 압박을 멈췄나

두 가지 이유가 같은 시점에 갖춰졌다. 하나는 스코어, 하나는 체력이다.

스코어 — 지킬 명분이 생겼다

45+6분 알나이마트의 골로 요르단이 2-1로 앞섰다. 그 전까지 요르단은 앞서 있지 않았고, 따라서 볼을 되찾아야 할 이유가 있었다. 리드를 잡은 뒤에는 그 이유가 사라진다.

체력 — 지속할 수 있는 부하가 아니었다

점유율은 두 팀 합이 100%가 아니다. 리포트는 요르단 31.3% · 경합 14.7% · 한국 54.0%로 세 구간을 나눈다. “요르단이 46%를 가졌다”고 쓰면 틀린 서술이 된다.

10

정리 — 무엇이 무엇을 움직였나

여섯 절에 걸쳐 확인한 것을 인과 순서대로 이어 붙이면 다음과 같다.

한 가지는 분명히 해 둔다. 위 다섯 줄은 두 경기와 그 안의 세 구간에서 관측된 것이다. 개별 지표가 각각 통계적으로 유의한 수준에 도달한 것은 아니며, 말할 수 있는 것은 다섯 지점이 모두 같은 방향을 가리킨다는 사실까지다. 크기와 임계값은 경기를 더 쌓아야 확정된다.

그 누적을 하려면 반복해서 잴 수 있는 지표가 있어야 한다.

11

KPI 설계 — 무엇을 계속 잴 것인가

두 경기의 결론으로 끝내지 않으려면 반복 측정 가능한 지표가 필요하다. 후보 13개를 놓고 몬테카를로 시뮬레이션 40,000회로 걸렀다.

검정 방법

축구 이벤트 카운트는 포아송, “N개 중 X개” 형태의 비율은 이항으로 모델링했다. 관측값을 모수로 재표본을 40,000번 뽑아, 두 경기 간 변화 방향이 유지되는 비율(부호안정도)을 측정했다. 이 검정이 답하는 질문은 하나다 — “이 숫자 차이가 진짜인가, 아니면 한 경기의 운인가.”

통계를 통과했는데 버린 지표

전진부하 집중도는 부호안정도 98.1%로 A등급이었다. 그런데 폐기했다. “수비형 미드필더가 빌드업 부담을 떠안았는가”를 재려는 지표였는데, 수비형 미드필더의 후방 빌드업 가담은 원래 정상적인 역할이다. 데이터도 그렇다 — CB↔DM 33 → 32, 상위 5개 패스 링크 집중도 13.9% → 13.7%. 실제로 끊긴 것은 CB↔CB의 −40%였다.

최종 채택 KPI

운영 규칙

1. 세트로 읽는다. 원인 ↑ · 후방 ↓ · 앞선 ↑ · 연결 ↓ 가 모두 관측되면 가설 2의 사슬이 완성된다.
2. 앞선과 연결은 항상 짝으로. 런당 침투패스 ↑ 와 침투 연결률 ↓ 의 조합이 “무리한 침투 패스”의 서명이다.
3. Match Status 반응성은 반드시 양 팀 모두 산출한다. 한 팀만 내면 해석 편향 의심을 받는다.
4. 임계값은 잠정치다. 두 경기로 뽑은 값이므로 10경기 이상 누적해 재보정해야 한다.

여기까지가 데이터가 지지하는 범위다. 그런데 가설 2에는 지금 가진 자료로 막을 수 없는 반론이 하나 남아 있다.

12

가장 강한 반론

이것을 마지막에 두는 이유는, 이 분석에서 가장 흥미로운 미해결 지점이기 때문이다.

정면으로 인정한다. 현재 가진 데이터로는 이 반론을 반박할 수 없다. 디코이 효과는 볼을 만지지 않은 기여이므로 이벤트 데이터에 기록이 남지 않는다. 런이 라인을 몇 미터 밀어냈는지는 트래킹 데이터에만 있다.

정황 근거는 양쪽으로 갈린다. 요르단은 로우블록에서 골문 18m 앞에 깊이 26m로 섰고 5백으로 전환했다. FIFA가 말하는 deep backline 상황이며 밀어낼 여지가 크지 않다. 그런데 바레인도 로우블록에서 골문 20m 앞, 깊이 21m로 섰고 그 시간도 27%로 같았다. 조건이 같았는데 결과가 달랐다는 점은 이 반론에 불리하다. 반대로, 그 27% 구간에서만 놓고 보면 손흥민이 밀지 못한 효과가 실재했을 수도 있다.

참고로 In Between(라인 사이) 움직임도 120 → 63회로 함께 줄었다. 밀지 못해 공간이 사라진 것인지, 애초에 블록이 압축돼 있어 공간이 없었던 것인지 — 이벤트 데이터만으로는 두 해석을 가를 수 없다.

어느 쪽인지는 지금 확정할 수 없다. 필요한 것은 트래킹 데이터다 — 러너와 수비라인의 거리, 런 직후 라인이 물러난 폭. 그것을 재기 전까지 이 분석은 가설 2를 “주된 경로”로만 주장하고, “디코이 효과는 0이었다”고는 말하지 않는다.

13

지금 확정한 것과, 데이터가 있으면 말할 수 있는 것

이 분석은 공개된 경기 리포트 두 건만으로 수행했다. 그 범위에서 확정한 것과, 도구가 없어 아직 말하지 못한 것을 나란히 적는다. 후자는 능력의 한계가 아니라 자료의 한계이며, 자료가 생기면 곧바로 넘어갈 수 있는 지점들이다.

그 밖에 인용하지 않은 것

• Offers Made by Third — 두 리포트의 정의가 일치하지 않아 사용하지 않았다.
• 바레인전 Physical Data — 해당 섹션이 없어 두 경기 체력 비교를 하지 않았다.
• GK 지표 — 김승규(바레인)와 조현우(요르단)가 달라 경기 간 비교에서 제외했다.
• In Behind의 수령 여부 — 리포트는 ‘오퍼’ 총량만 준다. 손흥민 구간만 자체 태깅으로 보완했고, 그 표본(3/6)은 분모가 작아 주장에서 뺐다.